Die Transparenzinstrumente von X sind „eine völlige Enttäuschung“ – Apple, TikTok und LinkedIn sind kaum besser.

Laut einer heute veröffentlichten Studie von Mozilla und CheckFirst funktioniert keines der von 11 der weltweit größten Technologieunternehmen geschaffenen Instrumente zur Unterstützung von Aufsichtsbehörden bei der Überwachung von Werbung so effektiv wie nötig, wodurch Wähler weltweit anfällig für Desinformation und Manipulation werden.

Diese Instrumente, die in Artikel 39 des Rechtsakts der Europäischen Union über digitale Dienste (DSA) vorgeschrieben sind, würden es Forschern ermöglichen, eine Vielzahl von Problemen wie Wahldesinformation durch die Überwachung von Anzeigeninhalten, Zielkriterien und Reichweite zu überwachen. Im März verabschiedete die EU zusätzliche Transparenzregeln für politische Werbung, um Desinformationen über Wahlen, Volksabstimmungen oder gesetzgeberische Prozesse einzudämmen. Diese Verordnung legt weitere Anforderungen an die Anzeigenarchive fest, aber diese Änderungen werden erst nach den EU-Wahlen im Juni in Kraft treten. Da globale Technologieunternehmen oft Änderungen auf ihren Plattformen umsetzen, um internationalen Vorschriften zu entsprechen, könnten die EU-Vorschriften einen überproportionalen Effekt in Nicht-EU-Ländern mit großen Wahlen in diesem Jahr haben – wie die Vereinigten Staaten, Mexiko und Indien – was zu einem Dominoeffekt führt, wie Werbung auf diesen Plattformen weltweit verwaltet und überwacht wird.

Die Studie „ “Full Disclosure: Stress-testing tech platforms' ad repositories“ – ergab, dass die Archive von fehlenden Daten, Fehlern, minderwertigen Funktionen und inakzeptablen Mängeln geplagt sind.

Mozilla und CheckFirst untersuchten AliExpress, Apple App Store, Bing, Booking.com, Alphabets Google Search & YouTube, LinkedIn, Meta, Pinterest, Snapchat, TikTok, X und Zalando. Die Forscher testeten die Transparenzinstrumente anhand von über 20 Parametern, darunter Funktionalität, Datenzugänglichkeit und Genauigkeit. Die Parameter basieren auf der DSA und Mozillas eigenen Richtlinien für Anzeigenbibliotheken.

Bericht herunterladen

Die Archive lassen oft viel Unsicherheit darüber, wer hinter einer Anzeige steckt – und das System kann leicht manipuliert werden. Meta gibt den Begünstigten und den Zahler an, während die meisten Plattformen den „Werbetreibenden“ oder „Sponsor“ ohne weiteren Kontext offenlegen. TikTok, Bing und Google beispielsweise geben den registrierten Standort der Partei an, die für die Anzeige bezahlt. Die Archive würden schätzungsweise die Hälfte der Weltbevölkerung, die 2024 voraussichtlich an Wahlen teilnehmen wird, im Unklaren darüber lassen, wer hinter den von ihnen konsumierten Werbeinhalten steckt.

„Die Transparenzinstrumente von X sind eine völlige Enttäuschung“, sagte Claire Pershan, Leiterin der EU-Interessenvertretung, Mozilla. Das Archiv bietet keine Filter- und Sortierfunktionen; Anzeigen können nur über eine umständliche CSV-Exportdatei abgerufen werden; der Inhalt der Anzeigen wird nicht offengelegt (nur eine URL zu den Anzeigen), und es gibt Lücken in den Zielparametern und Empfängerdaten. Und die Suche nach historischen Inhalten ist fast unmöglich. All dies könnte der Grund sein, warum die Europäische Kommission das Anzeigenarchiv von X in ihr formelles Verfahren gegen die Plattform im Rahmen der DSA aufgenommen hat.

Apple, LinkedIn und TikTok schnitten moderat besser ab, aber nur im Vergleich – auch sie haben große Lücken in Daten und Funktionalität. Die meisten Instrumente wurden durch Suchratenbegrenzungen, schlechte Sortier- und Filterfunktionen, eingeschränkte Zugänglichkeit und mehr behindert.

Eine Tabelle mit der Wirksamkeit der Werbebibliotheken der Plattformen

Pershan sagt: „Instrumente für Werbetransparenz sind unerlässlich für die Verantwortlichkeit von Plattformen – eine erste Verteidigungslinie, wie Rauchmelder. Aber unsere Forschung zeigt, dass die meisten der weltweit größten Plattformen keine funktional nützlichen Werbungsarchive anbieten. Die aktuelle Auswahl an Instrumenten existiert, ja – aber in einigen Fällen ist das so ziemlich alles, was man dazu sagen kann.“

Instrumente für Werbetransparenz sind unerlässlich für die Verantwortlichkeit von Plattformen – eine erste Verteidigungslinie, wie Rauchmelder. Aber unsere Forschung zeigt, dass die meisten der weltweit größten Plattformen keine funktional nützlichen Werbungsarchive anbieten. Die aktuelle Auswahl an Instrumenten existiert, ja – aber in einigen Fällen ist das so ziemlich alles, was man dazu sagen kann.

Claire Pershan, Leiterin der EU-Interessenvertretung, Mozilla

Amaury Lesplingart, Chief Technology Officer und Mitbegründer von CheckFirst, fügte hinzu: „Wer für Werbung bezahlt und wie sie ausgerichtet ist, ist entscheidend, um Aufsichtsbehörden zu helfen, das öffentliche Interesse zu wahren – ob es sich nun um faire Wahlen, öffentliche Gesundheit oder soziale Gerechtigkeit handelt. Kurz gesagt, wenn Sie eine Anzeige sehen, die Ihnen sagt, dass der Klimawandel ein Schwindel ist, könnten Sie daran interessiert sein zu wissen, ob diese Anzeige von der fossilen Brennstoffindustrie bezahlt wird.“

Neben der Bewertung der Instrumente geben die Mozilla-Forscher mehrere Empfehlungen an Plattformen und politische Entscheidungsträger. Unter anderem: Plattformen sollten Such- und Filterfunktionen verbessern und bessere Dokumentationen und Hilfefunktionen bereitstellen. Und politische Entscheidungsträger sollten die Standardisierung von APIs über Plattformen hinweg fordern, um die Benutzerfreundlichkeit zu erhöhen und die plattformübergreifende Forschung zu erleichtern, und auch die Anforderungen an markengebundene Inhalte stärken.

Die Forscher von Mozilla und CheckFirst haben auch eine Empfehlung für ein standardisiertes digitales Werbeformat (Standardized Digital Advertising Format, SDAF) vorgelegt, einen Standard, der einen ganzheitlichen Blick auf digitale Werbekampagnen ermöglicht.

Diese Forschung ergänzt Mozillas andere Arbeiten zu den Wahlen 2024, wie zum Beispiel die Untersuchung der Wahlintegritätspolitik von Plattformen und die Bewertung von Techniken zur Erkennung synthetischer Inhalte.

Zusätzliche Ergebnisse

Fehlende Anzeigen. Unsere Genauigkeitstests haben viele Fälle gefunden, in denen Anzeigen in der Benutzeroberfläche nicht im Anzeigenarchiv gefunden wurden. Dies kann die Nützlichkeit und Vertrauenswürdigkeit der Archive als Transparenzinstrumente einschränken.

Verschiedene Grade der „öffentlichen Zugänglichkeit“. Es gibt ein Spektrum an Zugänglichkeit für die Webarchive und die APIs, wenn man Faktoren wie die Notwendigkeit einer Anmeldung und die Notwendigkeit einer formellen Bewerbung berücksichtigt: Auf der einen Seite bieten Plattformen wie Apple und Booking Zugang zum Webarchiv und zur API, sogar ohne ein Konto. Am anderen Ende des Spektrums haben Snap, Pinterest und Aliexpress zum Zeitpunkt der Abfassung überhaupt keine APIs.

Suchfunktionen fehlen. Die effektive Navigation durch Anzeigenarchive wird durch das Fehlen von Filter- und Sortieroptionen erschwert. Während TikTok nützliche Sortieroptionen und Meta und Bing nützliche Filteroptionen bieten, hat kein untersuchtes VLO sowohl Sortier- als auch Filteroptionen.

Bezahlte Influencer-Inhalte oder „Markeninhalte“ bleiben schwer fassbar. Nur eine Handvoll der analysierten Plattformen verfügen über ein Archiv für Marken- oder Influencer-Inhalte, obwohl viele Influencer-Inhalte auf ihren Diensten zulassen. Frühere Untersuchungen von Mozilla haben ergeben, dass diese Art von Inhalten unterberichtet wird, und dieses Problem scheint laut einer kürzlichen Untersuchung von TikTok durch die Stiftung Neue Verantwortung fortzubestehen.

Pressekontakte:
Tracy Kariuki: [email protected]

Helena Dea Bala, [email protected]